在周一就大学招生平权法案进行的口头辩论中，最高法院的新成员克坦吉·布朗·杰克逊(Ketanji Brown Jackson)触及到了问题的核心:美国悠久的种族歧视历史还重要吗?
最高法院的保守派多数派似乎准备告诉大学，他们可能不再把种族作为录取的一个因素。但如果有法官最终改变主意，那可能是因为杰克逊向学生公平录取组织律师帕特里克·斯特劳布里奇提出的一个假设情况。斯特劳布里奇主张禁止北卡罗来纳大学和哈佛大学的平权行动政策。
杰克逊之谜:一名申请人在他的文章中写道，他被录取对他来说很重要，因为他的家人从南北战争之前就住在北卡罗来纳州，他将是他们家族自豪地进入北卡大学的第五代人。另一名申请人写道，他的家人从南北战争之前就一直生活在北卡罗来纳，对他来说，上北卡罗来纳大学很重要，因为他是奴隶的后代，而他的祖先被禁止上这所大学。斯特劳布里奇是在说大学可以优先考虑第一个候选人而不是第二个吗?
斯托布里奇支支吾吾，但他承认，是的，这是他的立场。他说，在其他情况下，没有什么可以禁止“表彰那些克服了奴隶制的人，或承认奴隶制过去对种族隔离的贡献”，但这并不是“决定录取2003年出生的学生的基础”。
这根本说不通。一个历史事实是，自从这个国家建立以来，种族问题在这个国家有着重大的、决定性的、悲剧性的影响，并以这种方式继续塑造着今天年轻人的生活。如果最高法院认定种族现在已经无关紧要，必须予以忽视，它就会假装这段历史不再引起共鸣，从而否定这段历史。
事实上，大学的招生政策非常青睐富有的白人申请者——父母就读于这所学校的“遗产”;主要捐助者的子女;擅长奥术运动的申请者在大多数少数族裔学生就读的高中是不被录取的。最高法院最保守的法官之一注意到了这一现实。法官尼尔·m·戈萨奇(Neil M. Gorsuch)说，如果取消了这些偏好，“我们只会有一支糟糕的壁球队，而没有艺术博物馆。”然后呢?”
答案是:大学可能在新生班级中有更多的空间来解决针对合格亚裔美国申请人的所谓歧视。公平地说，终止对富人和有人脉的人的偏好，比终止旨在为代表性不足的申请人提供机会的政策更好。
最高法院的三位自由派法官——杰克逊、索尼娅·索托马约尔和埃琳娜·卡根——试图强调结构性种族主义持续存在的现实。但保守派人士似乎对种族意识仍有必要的观点缺乏耐心。
“我不知道你怎么能说这个项目会结束，”首席大法官小约翰·g·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)对北卡罗来纳州副检察长瑞安·y·帕克(Ryan Y. Park)说。帕克为北卡罗来纳大学的招生政策辩护。“你总是要考虑种族问题，因为你说种族很重要。”
法官艾米·康尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)援引了法院2003年对Grutter v. Bollinger的裁决，该裁决允许在大学招生中有限地使用种族因素，但预计25年后可能就不需要这样的偏好了。“政府对种族的所有利用都必须有一个合乎逻辑的终点，”她念了格拉特的话，然后问道:“你的日落是什么时候?你怎么知道你什么时候完成了?我很感激你付出的所有努力，但什么时候是终点?”
当种族贫富差距缩小的时候呢?正如美联储去年的一份报告所指出的那样，“黑人和西班牙裔或拉丁裔家庭的平均收入约为白人家庭的一半，而拥有的净财富仅为白人家庭的15%至20%。”如果黑人、西班牙裔和美国印第安人/阿拉斯加原住民高中学生的SAT平均分一直与白人和亚裔学生持平，那该怎么办?也许当我们这一代人从大规模监禁的巨大种族不平等中解脱出来的时候?
这是诚实的回答:平权行动是一种非常后期的干预措施，它试图防止更大的不平等在少数精英机构内部复制。当使平权行动成为必要的更大条件被取消时，平权行动将不再有必要。
我希望我们生活在一个种族无关紧要的社会，但我们没有。正如杰克逊的思想实验所证明的那样，种族主义已经留下了深刻而持久的印记。最高法院的保守派多数成员可能会闭上眼睛和耳朵，但他们不能希望我们的历史——或我们的现在——消失。
