本周，在美国最高法院，儿童福利、性别认同和宪法权利等问题将汇聚一堂，成为最高法院本学期将裁决的最重要案件之一。
美国诉斯克梅蒂案（United States v. Skrmetti）是一起涉及变性青少年医疗保健的复杂、令人动情的诉讼，此案的判决可能会产生翻天覆地的影响。
谁应该决定保护弱势儿童的最佳方式——他们的父母，还是国家？这个问题是美国最高法院历史上最大的跨性别权利案件的核心。
在宪法问题上，最高法院致力于按照宪法起草者的原意来解释宪法。因此，这一决定可能不取决于田纳西州法律的文本，也不取决于性别焦虑症医学治疗背后的科学，而是取决于历史和传统。
这种分析可能会集中在一个冲突上：当涉及到孩子的健康和福祉时，父母的权利与政府的权利。
一群学者写道：“从一开始，美国的‘家庭生活’就一直是一个‘私人领域’，没有强有力的公共理由，‘国家就不能进入’。”这些学者包括联邦主义者协会（the Federalist Society）的联合创始人，以及一位致力于推进LGBTQ+权利的教授。
其他学者持不同观点。范德比尔特大学法学院的乔纳森·布卢姆斯坦教授说：“这是政府保护儿童的悠久传统的一部分。”“当一个州面临这种临床不确定性时，它可以保护未成年人不使用替代决策。”
本周，在美国最高法院，儿童福利、性别认同和宪法权利等问题将汇聚一堂，成为最高法院本学期将裁决的最重要案件之一。
近年来，跨性别问题一直是美国文化战争的核心。在法律上，有关变性人权利的诉讼一直在下级法院进行。周三，其中一个案件将在高等法院进行辩论，该案件涉及国家或父母是否有责任保护弱势儿童。
对法院来说，跨性别问题相对来说比较新鲜，法官们也很少发布直接影响到这个问题的裁决。美国诉斯克梅蒂案（United States v. Skrmetti）是一起涉及变性青少年医疗保健的复杂、令人动情的诉讼，此案的判决可能会产生翻天覆地的影响。
谁应该决定保护弱势儿童的最佳方式——他们的父母，还是国家？这个问题是美国最高法院历史上最大的跨性别权利案件的核心。
跨性别美国人已经存在了几代人，但随着他们在社会上的知名度以及他们在法律下的权利近年来的增长，反对的声音也在增加。仅在2024年，美国就颁布了数百项反跨性别法案，比如限制厕所使用和禁止在学校讨论性别认同的立法，这是各州对性别平等面临的威胁以及青少年自认为是跨性别者的人数上升做出的反应。
具体来说，美国有越来越多的未成年人被诊断为性别焦虑症，这是一种精神障碍，被定义为一个人因自己的性别认同与出生时的性别不匹配而感到痛苦。这种疾病的治疗包括从治疗到药物和手术，目的是帮助一个人将他们的外在、身体特征与他们的性别认同相一致。（很少给18岁以下的人开手术。）
其中一些治疗被广泛称为性别肯定护理，几十年来一直被开给儿童和青少年，没有争议。（一个例子是防止女孩过早进入青春期，这会对健康造成不利影响。）但州议员一直在限制将其用于治疗性别焦虑症，理由是担心儿童在治疗一种可能是短暂的精神疾病时可能会发生永久性的身体变化。
在过去的三年里，有26个州颁布了法律和政策，限制青少年获得性别确认护理。周三，最高法院将听取斯克梅蒂案的口头辩论，该案挑战田纳西州颁布的一项此类法律。
弗吉尼亚大学法学院教授克雷格·科诺斯说：“这是本学期最大的案件之一，也可能是最高法院就变性人权利做出裁决的最大案件。”
他补充说：“它的影响取决于法院裁决的范围有多大。”“它可以决定全国各地跨性别案件的影响。”
在宪法问题上，最高法院致力于按照宪法起草者的原意来解释宪法。因此，斯克梅蒂案的裁决可能不取决于田纳西州法律的文本，也不取决于性别焦虑症医学治疗背后的科学，而是取决于历史和传统。
这种分析可能会集中在一个冲突上：当涉及到孩子的健康和福祉时，父母的权利与政府的权利。这些争论让一些看似不可能的人走到了一起。
在一份法庭之友简报中，一群学者辩称，州政府在干预父母为孩子做出的医疗决定方面的权力有限，这是一个悠久的历史和传统。其中两位学者是耶鲁大学法学院教授威廉·埃斯克里奇（William Eskridge）和联邦党人协会（the Federalist Society）联合创始人、保守派大法官安东宁·斯卡利亚（Antonin Scalia）的前助理史蒂文·卡拉布雷西（Steven Calabresi）。埃斯克里奇是近几十年来LGBTQ+权利进步的核心人物。
“从一开始，美国的‘家庭生活’就是一个‘私人领域’，没有强有力的公共理由，‘国家就不能进入’，”他们援引1944年最高法院的一份意见写道。
他们补充说，第14修正案“将父母的传统责任转化为宪法权利，并适当允许各州采用中立的公共卫生法规”。
其他学者持不同观点。范德比尔特大学法学院教授乔纳森·布卢姆斯坦说，当对儿科治疗的安全性或有效性没有明确的医学共识时——就像田纳西州在这个案例中所声称的那样——该州对规范这种治疗的可用性有着特别强烈的兴趣。
“这是政府保护儿童的悠久传统的一部分，”他补充说。“当一个州面临这种临床不确定性时，它可以保护未成年人不使用替代决策。”
加州大学洛杉矶分校法学院威廉姆斯研究所的一份报告显示，美国跨性别者约占美国人口的1%，其中约五分之一的人年龄在13至17岁之间。威廉姆斯研究所报告称，从2016年到2022年，变性青少年的比例几乎翻了一番。根据临床医生的说法，在大约相同的时间跨度内，性别焦虑症的诊断“显著增加”，或“几乎增加了两倍”。
专家说，造成这种趋势的确切原因尚不清楚，关于性别焦虑治疗的益处和功效的科学研究也好坏参半。这些细节都和斯克梅蒂的案子有关。然而，高等法院只需要解决一个问题：田纳西州的法律是否违反了宪法的平等保护条款？
该条款是第14修正案的一项规定，规定任何州都不能“拒绝任何人……法律的平等保护。”在过去的160年里，该条款被解读为保护各种少数群体的权利，从新解放的奴隶到同性伴侣。
田纳西州的SB1法案禁止医疗服务提供者以“使未成年人认同或以与未成年人性别不一致的所谓身份生活”或“因未成年人的性别与断言的身份不一致而产生的痛苦”为目的，对未成年人使用青春期阻断剂、激素或手术。
虽然对顺性青少年，或者那些性别认同与出生时的性别一致的人允许接受这种治疗，但田纳西州声称，因为法律是基于年龄和医疗状况而适用的，所以它并不违反平等保护条款。从根本上说，国家认为它有权利也有责任保护儿童免受危险和可能不可逆转的医疗。
“这些干预措施的预期好处是……往好了说是未经证实，往坏了说是虚幻，”州政府官员在简报中写道。在通过SB1法案时，“田纳西州采取了理性、合理和富有同情心的行动来保护自己的孩子。”
去年，一名地区法院法官不同意，否决了这项法律，部分原因是它“明确且专门针对变性人”。但几个月后，美国第六巡回上诉法院的一个法官小组推翻了这一决定，恢复了这项法律。
三名被诊断患有性别焦虑症的跨性别青少年提起了诉讼，司法部代表他们进行了干预。他们的论点也很简单。由于SB1只适用于被诊断为性别不安的未成年人，他们声称该法律本质上是基于性别的歧视，因此是违宪的。
美国在其简报中写道，田纳西州“明确禁止”仅针对性别焦虑症的治疗，这意味着“一小部分未成年人禁止接受治疗，而所有其他未成年人都可以接受”。
“通过根据患者出生时的性别定义禁止的医疗服务，”美国补充说，“SB1根据性别进行了彻底的分类。”
为了证明这一说法的合理性，美国及其支持者指出，最高法院最近对变性人权利的重大裁决。在2020年博斯托克诉克莱顿县（Bostock v. Clayton County）一案的一项令人震惊的裁决中，高等法院裁定，联邦反歧视法保护员工不因“性别”而被解雇，也保护员工不因性取向或性别认同而被解雇。
自博斯托克以来，大法官们没有直接参与跨性别权利案件，但专家们表示，这一次法院可能会对跨性别原告采取不同的看法。
布法罗大学法学院教授Michael Boucai说：“原告希望法院对LGBTQ的权利和人民表现出一点点友好。”“我不知道是不是真的。”
比如，最高法院变得更加保守，特朗普任命的大法官艾米·科尼·巴雷特取代了进步派大法官露丝·巴德·金斯伯格。专家们说，另一个不同之处在于，博斯托克案涉及解释法规，而斯克梅蒂案涉及解释宪法本身。
“解读博斯托克案来决定宪法条款的含义是‘不合理的’，”田纳西州辩称，他引用了法官尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）在后来一个案件中的一致意见。戈萨奇是博斯托克案多数意见的作者。
至少在一个方面，这个案子肯定是具有历史意义的。当美国公民自由联盟（American Civil Liberties Union）的律师蔡斯·斯特兰奇尼奥（Chase Strangio）出庭时，这将是第一次有公开的跨性别律师在最高法院出庭辩护。
但此案在其他方面可能具有里程碑意义。法官们的决定还可能会告诉法院如何看待其他影响跨性别美国人的法律，从他们参加体育运动，到他们在学校使用首选代词，再到他们在政府文件上更新性别的能力。
“法院如何裁决此案将在很大程度上告诉我们，他们是否会……允许政客们推行反对lgbtq的议程，”布蔡教授说。
