最高法院可能会撤销一项经常被引用的2017年下级法院的决定，该决定指示联邦机构更广泛地审视能源项目对气候的影响。
在上周就《国家环境政策法案》对犹他州东北部一条石油铁路线的审查进行的口头辩论中，至少有两名法院的保守派法官询问他们应该如何处理美国上诉法院对哥伦比亚特区巡回法院塞拉俱乐部诉联邦能源管理委员会一案的裁决，该案件通常被称为萨巴尔Trail。
这一裁决经常在诉讼中被引用，呼吁各机构对项目的环境风险进行法律要求的“严格审视”，更彻底地考虑下游的气候影响。在Sabal Trail案中，华盛顿特区巡回法院要求对天然气管道网络将如何影响计划使用该项目燃料的发电厂的排放进行更多的《国家环境法》审查。
在上周的最高法院案件中，88英里的温塔盆地铁路（unta Basin Railway）的支持者要求法官考虑华盛顿特区巡回法院是否不恰当地依赖Sabal Trail来扩大对其他项目（如犹他铁路线）的NEPA审查。他们要求法官们向下级法院传达一个信息，即他们要求进行更多环境审查的裁决太过了。
哥伦比亚大学萨宾气候变化法中心的执行主任迈克尔·伯格说：“（法官们）是否会有效地扭转萨巴尔之路，这是一个真正的问题。”
山地州法律基金会（Mountain States Legal Foundation）的高级律师伊万·伦敦（Ivan London）说，最高法院如何处理萨巴尔铁路项目，将取决于听取NEPA案的八名法官在多大程度上决定调整他们的裁决。该基金会撰写了一份支持该铁路项目的“法庭之友简报”。（大法官尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）拒绝参加周二的辩论。）
伦敦补充说，最高法院针对萨巴尔小径案的裁决实际上不会推翻2017年的裁决，但可能会产生这样做的功能效果——这意味着法院在今后将此案作为先例时必须非常小心。
他说：“我倾向于认为，任何裁决都将是狭隘的，以便得到埃琳娜·卡根（Elena Kagan）、索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）和克坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）法官的支持。”他指的是最高法院的三位自由派法官。
最高法院对NEPA案的裁决——七县基础设施联盟诉科罗拉多州鹰县案——预计将在初夏做出。
在上周二的最高法院听证会上，Sabal Trail被提及了几次，尽管法官们的问题并没有清楚地表明他们将如何在裁决中处理此案。
在上周二的辩论中，律师事务所Clement & Murphy的合伙人保罗?克莱门特（Paul Clement）表示，自从Sabal Trail案被判决以来，联邦法官错误地解读了裁决，不恰当地要求进行更长、更详细的《国家环境政策法》分析。
“我认为Sabal Trail的名声比这个决定本身更糟糕，”代表犹他州石油铁路线支持者的克莱门特说。
在2017年的案件中，华盛顿特区巡回法院以2比1的结果驳回了联邦能源监管委员会对佛罗里达州东南市场管道项目的批准。法院要求独立机构考虑该项目将如何对使用管道网络的天然气发电的发电厂造成温室气体排放。
克莱门特说，在萨巴尔审判案之后，法官们发现，只要一个机构提到一种环境风险，它就成为一种“可预见的”风险。
克莱门特说，如果“它是可预见的，那么你必须研究到死。”“这产生了所有错误的激励。”
在目前最高法院审理的案件中，华盛顿特区巡回法院裁定，地面运输委员会应该更广泛地考虑温塔盆地铁路的环境风险。
克莱门特提出了一个范围更窄的测试，以限制法院惩罚一个机构，因为它没有考虑到一个项目在时间和空间上与另一个联邦机构的职权范围相去甚远的环境影响。
他的提议似乎并没有赢得法院大多数法官的支持，尽管他们确实质疑新兴的《国家环境政策法》分析是否符合国会最近对审查设置更严格的页数限制的指示。
萨宾中心的伯格说，一个审查机构说它不会考虑一个项目的次要影响，这是很奇怪的。
“这是《国家环境政策法》一直在做的事情，但这有一些合乎逻辑的常识限制，”他说。
潜在的结果
纽约大学政策诚信研究所的联邦能源政策主任Jennifer Danis说，目前尚不清楚最高法院将如何裁决《国家环境政策法》的适用范围，因为上周的辩论揭示了有关案件是什么或应该是什么的广泛意见。
“一般来说，这让我们很难弄清楚我们会看到什么样的意见，但这是一个很好的迹象，表明这个案子不是一个很好的工具，不能为下级法院提供如何处理《国家环境法》索赔的指导，”她在一封电子邮件中说。
法院允许NEPA审查的一种方法是区分国会如何定义地面运输委员会和FERC在Sabal Trail中的权力。
地面运输委员会批准铁路作为公共运输工具。换句话说，该机构没有自由裁量权拒绝将原油从温塔盆地铁路运输到国家铁路网。与此同时，FERC的天然气管道选址权专门用于输送天然气，导致委员会在批准项目时考虑下游空气污染，丹尼斯说。
她说：“我们可以看到一种倾向于公共承运人区别的意见。”
ClearView Energy Partners的高级主管克里斯蒂·特扎克（Christi Tezak）在上周最高法院的辩论后给客户的一份报告中表示，法官们可能不会明确否决Sabal Trail。
按照项目支持者的要求提供更多的指导，或者按照联邦政府的要求，根据机构对《国家环境政策法》范围的判断，“考虑到授权联邦政府机构活动的有机法规的多样性，这可能使法院更容易起草和同意这一决定，”Tezak写道。
在上周的辩论中，副检察长埃德温·克尼德勒（Edwin Kneedler）表示，当布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）法官问到法院在即将到来的NEPA裁决中应该对Sabal Trail说些什么时，这是一个“接近的问题”。
克尼德勒说，铁路事故和萨巴尔铁路的不同之处在于，地面运输委员会无法控制火车的去向。
“如果你在管道的末端有一个发电厂，很难说这不是管道的间接影响，至少是间接影响，”他说。
Kneedler说，在这种情况下，从犹他州的unta盆地开采的原油可能会被运往五个不同的炼油厂。
后来，法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）问克尼德勒（Kneedler）是否同意，即使Sabal Trail的裁决是正确的，法院对该决定的解释是否“过于激进”。
Kneedler回答说：“这就是我想要表达的。”
这个故事也出现在Climatewire网站上。
