正是根据这一证据，参议院委员会评估称，政府调查的职权范围过于狭窄，特别排除了审查“州和地区政府单方面采取的行动”，从而忽视了它们关于封锁、公民自由、学校和边境关闭的有争议的决定。
此外，从这些提交的材料中，参议院委员会能够强调，政府的调查缺乏皇家委员会的强制立法权，无法传唤证人，获取信息，并为那些可能想要站出来“泄露秘密”的人提供法律保护。
绿党参议员戴维·休布里奇(David Shoebridge)在对报告的“补充评论”中赞同皇家委员会的建议，他最能解释原因:皇家委员会拥有所需的独立性，包括迫使往往不情愿的政府给出答案的权力，让公众相信它的最终报告和任何建议都是可信和公正的。
在许多方面，政府拒绝皇家委员会的提议暴露了艾博年在反对党时任命皇家委员会的承诺，以及工党参议员凯蒂·加拉格尔(Katy Gallagher)主持一个支持皇家委员会的委员会，这些都只是2022年联邦选举前夕的政治姿态，目的是让当时的联合政府难堪。
即将上任的艾博年政府从未打算设立一个流行病皇家委员会。在参议院委员会听证会上讨论的部分原因是，政府希望避免在疫情期间执政的五个工党州和地区中的任何一个受到任何详细的审查。
默多克现实生活中的继承权大戏正在法庭上上演。接下来会发生什么?
在禁止孩子上网之前，先照照镜子
震惊，恐惧，我们的生育率在下降。真的吗?这其实是件好事
1919年流感大流行后，澳大利亚从未设立过皇家委员会，因为联邦与国家关系紧张，联邦权力谨慎，财政资源有限。然而，这是一次错失的机会。
时代变了。各州可能保留宪法对卫生的责任，但联邦现在有资金、能力和公认的角色来领导国家的卫生战略。如此重要的事情不能留给各州。
所以，这次没有皇家委员会是一个更大的错失机会。一个联邦-州联合皇家委员会如果成立得当，并真正致力于从疫情中吸取教训，本可以为重振卫生系统奠定基础。
我们国家政府在政策上的怯懦和政治上的机会主义，没有组建皇家委员会，与英国、新西兰、瑞典和挪威形成鲜明对比，这些国家都成立了公开的国家调查委员会，以便吸取未来的教训。
斯科特·普拉瑟博士向参议院委员会提供了证据。
