在2001年9月11日针对美国的恐怖袭击发生后不久，国务卿科林·鲍威尔(Colin Powell)保证，美国将处理这场悲剧，将肇事者绳之以法，同时保护世界上的民主国家。
鲍威尔说:“绝不允许他们扼杀民主精神。“他们不能摧毁我们的社会。他们不能摧毁我们对民主的信仰。”
乔治·w·布什(George W. Bush)总统在2000年当选总统时，曾作为候选人对派遣美国军队参加对外战争持谨慎态度。他很快将打击全球恐怖主义作为一项首要政策，并着手建立一个国际“自愿联盟”来执行这一使命。
美国领导的入侵阿富汗的主要目标是惩罚基地组织恐怖主义网络，该网络在阿富汗得到庇护，并实施了致命的9/11袭击。一旦进入阿富汗领土，华盛顿就迅速推翻了被指控庇护基地组织的塔利班政权。
高成本的竞选活动
但美国在阿富汗的经验最终以失败告终，强硬的塔利班组织重新掌权。这场近20年的战争以巨大的生命损失和金钱损失结束。这使得美国公众和华盛顿两党政客都不愿卷入无法获胜的“永远的战争”。
美国总统拜登于2021年8月31日宣布，“在阿富汗的开支超过2万亿美元”，正式结束了这场美国历史上持续时间最长的战争。“20,744名美国男女军人受伤，2461名美国人员丧生。”
在向美国公众解释他“不会永远延长这场战争”时，拜登没有提到估计有7万名阿富汗安全部队死亡，4.6万多名阿富汗平民死亡，以及4000多名盟军和美国承包商死亡。
在11月5日美国总统大选前夕，拜登领导下的撤军成为争论的焦点。共和党总统候选人、前总统川普抨击拜登和与川普竞争的副总统哈里斯“在阿富汗蒙羞”，其中大部分批评集中在撤军最后几天的混乱局面上，当时13名美国士兵和170名阿富汗平民死于伊斯兰国极端组织的炸弹袭击。
与此同时，哈里斯的竞选活动强调了特朗普作为总统在与塔利班签署2020年协议方面的作用，该协议为撤军铺平了道路，并提供了一个“几乎不可能”的最后期限。
但接受自由欧洲电台/自由电台采访的专家强调，从2009年至2017年民主党总统巴拉克·奥巴马(Barack Obama)开始的多届美国政府已经意识到，最初的反恐斗争已经成为一项成本过高且可能“永远”的努力。
“在一个对美国来说可能最不重要的地方，发生了一场代价极其高昂的战争，”约翰·霍普金斯大学(Johns Hopkins University)国际事务和中东研究教授瓦利·纳斯尔(Vali Nasr)说。“这是一场美国开始摧毁基地组织的战争，它很快就做到了，然后把塔利班赶出阿富汗，它做到了，然后它变成了更大的事情，比如如何在阿富汗建立一个民主和一个运作良好的政府，并维持它。”
奥巴马通过减少驻阿富汗美军人数提出了撤军战略，后来特朗普提出的问题是，是否有令人信服的理由留下来。
纳斯尔说，美国“在来自阿富汗的威胁减弱、该国的战略价值下降的情况下，正致力于一场永远的战争，或者以每年数十亿美元和数万部队的形式永远驻扎在那里”。
他说，在美军保护下建立起来的经济和公民社会不是阿富汗自己能够维持的。
纳斯尔说:“美国创造的东西就像一棵永不生根的树。“所以，在某种程度上，你会说，‘我要停止给它浇水，我要把我的手从强行保持它直立的努力中拿出来。’”
没有好的结果
纽约城市学院(City College of New York)国际关系名誉教授、国防优先项目(Grand Strategy Program)主任拉詹·梅农(Rajan Menon)说，“无论(美国)留在那里多久，我都看不出有什么好的结局。”
梅农说，最起码的好结果是“一个稳定的国家，它的政府可能不是民主的，但可以指望它不会成为恐怖主义的平台，并与美国建立积极的关系。”
但梅农说，在努力实现这一目标的过程中，你实质上是在“努力从事国家建设”。他说，即使是像美国这样“非常非常强大的军事机器”也很难做到这一点，而且“没有漂亮的出口”。
梅农说，为了避免在阿富汗发生的那种混乱的撤军，“你必须建立政治、军事和公民性质的机构。”否则，“一旦你离开并取消军事保护，这些机构就会开始崩溃，而这正是所发生的事情。”
在阿富汗近20年的军事行动中，美国的战争和民主建设努力并不是孤立的。还有其他几次——最著名的是2003年至2011年代价高昂的伊拉克战争——前国务卿鲍威尔认为，伊拉克有必要制造大规模杀伤性武器，但后来被认定不存在。
鲍威尔在美国从阿富汗撤军仅六周后的2021年去世前表示，他在联合国安理会面前的论点“是一个巨大的情报失败”。
巴格达和美国仍在努力修复关系。美国曾在2014年向伊拉克派遣军队，帮助打击伊斯兰国极端组织。据智库苏凡中心9日报道，双方已达成协议，将从美国主导打击“伊斯兰国”的努力转变为双边伙伴关系。
“永远”的结局?
那么，美国“永远战争”的时代结束了吗?
纳斯尔说，伴随入侵阿富汗而来的许多独特情况——对美国领土的直接攻击，反恐成为美国政策的焦点，以及国家建设是有效解决方案的想法——不太可能重演。
在竞争激烈的竞选活动中，美国的情绪可能表明，它至少会三思而后行。
对于特朗普和哈里斯来说，“对所谓的永远的战争都有一点反弹……梅农说:“我认为，美国公众今后可能不会那么支持参与这些行动。”
但布鲁金斯学会(Brookings institution)外交政策项目研究员马迪哈·阿夫扎尔(Madiha Afzal)在书面评论中表示，虽然“阿富汗战争的一些教训”已经开始被讨论，尤其是在冲突的最后几年，但“撤军的灾难……真正把美国人在阿富汗的谈话集中在撤军上。”
阿夫扎尔说，关于这场战争的更广泛的讨论“已经完全被遮蔽了”，很多谈话都变得带有强烈的党派色彩。
阿夫扎尔总结道:“我担心，20年战争的更大教训已经被遗忘了。”
