在ALEP介入后，最高法院对A1诉Tudor案的判决驳回了上诉
2月，租赁权从业者协会(ALEP)介入了具有里程碑意义的A1 Properties诉Tudor Studios案。该案件是由一名中间业主(A1 Properties)提出的上诉，由于“疏忽”疏忽，该业主没有收到Tudor Studios Management Company Limited的管理权(RTM)索赔通知。
没有管理职能的A1 Properties向最高法院提起上诉，理由是未能向中间房东送达RTM索赔通知，导致管理权转让无效。然而，8月16日作出的判决驳回了上诉。
这使得法院在处理财产法的复杂要求时出现了轻微的程序错误。它还在一定程度上推翻了2015年上诉法院在前一个案件“Natt v Osman”中的指导意见。
在驳回上诉时，最高法院接受了ALEP提出的论点，即Natt诉奥斯曼案，与评估遵守法定要求的修订框架不一致，因为UKSC已经确定，Natt v Osman案的决定应该是有资格的，这样房东就不会有不正当的机会来阻碍管理权的转让，他们自己也没有受到任何特别遗漏的法律要求的重大影响。
最高法院认为，如果RTM公司碰巧没有遵守任何程序要求，那么强制RTM公司有义务重新启动RTM索赔程序，将会在不合理的程度上削弱租户和RTM公司就其建筑物管理问题寻求补救的能力，而议会本应向他们提供这种补救。只有当业主或其他利益相关者能够证明其丧失了在立法计划背景下主张具有实质性效力的反对的权利时，才可以推断，管理权的转让应该是可撤销的，并且能够被受影响的人搁置。
RTM立法是一个复杂的房东和房客法领域。ALEP成员熟悉如何驾驭它，但正如大量判例法所表明的那样，粗心大意的人会陷入许多陷阱。
ALEP是一个代表租赁特许专业人士的非营利组织，它进行了干预，要求澄清(并可能修改)与通知送达有关的法律。重要的是，这是在上届政府的2024年《租赁权和永久业权改革法》生效以及新工党政府的《租赁权和公共业权改革法案》正在起草之际。
司法机构在上诉决定中发挥了重要作用。具体来说，最高法院采取了不同寻常的步骤，允许ALEP进行口头陈述。布里格斯大法官赞扬了ALEP的“学术和有益的干预”，以及代表ALEP“就这一困难的立法提出的精心准备和非常有益的意见”。
Bishop & Sewell LLP合伙人Mark Chick和Tanfield Chambers的大律师Philip Rainey KC和Mark Loveday为ALEP提供无偿服务。
Bishop & Sewell LLP合伙人、ALEP董事Mark Chick评论道:“与通知有关的法律继续造成困难，特别是在不遵守议会规定的强制性程序的情况下。法院多年来一直在努力解决的问题是，不遵守规定的后果应该是什么。A1诉都铎案对这一领域的法律进行了彻底审查，并提供了更大的清晰度，因为法院现在将审查任何不遵守规定的后果，特别是不遵守规定对任何一方造成的损害程度。”
坦菲尔德律师事务所(Tanfield chambers)的大律师马克·洛夫迪(Mark Loveday)表示:“这是一个重要的决定，它简化了选举权和RTM专业人士及其客户的工作。ALEP的干预是及时的”。
Seddons Solicitors合伙人、ALEP董事John Midgley表示:“这一决定提供了清晰的信息，并将受到顾问们的欢迎，他们希望在可能存在程序错误的大型复杂行动中发出通知。”
判断在这里可用。
