“最近的天堂入口”是一个像素化的田园场景，火车轨道在长满苔藓的桥下运行。据它的创造者的创造者说，它是在2012年由一个名为DABUS(统一感知自主引导装置)的人工智能绘制和命名的。但本月早些时候，美国一名联邦法官裁定，DABUS的发明者斯蒂芬·塞勒(Stephen Thaler)不能要求该作品的版权，他将自己的人工智能系统列为艺术品的创造者。塞勒正在对这一决定提出上诉。
塞勒是密苏里州的一名发明家和人工智能研究员，他已经成为代表DABUS的连环诉讼当事人。法官们已经在欧盟、美国以及最终在澳大利亚驳回了类似的诉讼。在英国，塞勒称DABUS发明了“神经框架”和“分形容器”，目前最高法院正在审议他申请两项专利的申请。
生成式人工智能的兴起，能够产生令人信服的文本，解释提示来创作艺术，操纵大量数据来设计从药物分子到建筑方案的一切，这导致了关于知识产权本质的深刻问题，并且不可避免地导致了法律纠纷。例如，作家们已经排队起诉人工智能公司，因为它们未经许可就对它们的系统进行了写作训练。但在那些成为世界各地头条新闻的法庭案件中，塞勒可能是最活跃的原告。
仔细研究他的竞选活动，就会发现人工智能热潮将继续引发的法律问题的复杂性。但它也显示出，在已经启动的案件背后，存在不同的动机。塞勒的主要支持者之一希望开创先例，鼓励人们将人工智能用于社会公益。但塞勒自己表示，他的案子与知识产权无关;它们是关于人格的。他认为，他希望被认可为发明家的人工智能系统DABUS是有知觉的，这些诉讼是吸引人们注意他的新物种存在的好方法。“DABUS和所有这些知识产权不是为了在法律上树立先例。这是关于在人类接受方面树立先例，”他说。“地球上有一种新物种，叫做DABUS。”
塞勒的主要支持者之一是英国萨里大学(University of Surrey)的法律和健康科学教授瑞安·阿博特(Ryan Abbott)。
雅培与塞勒相识多年，2018年，他决定建立自己的人工发明家项目——一群知识产权律师和一名人工智能科学家，为人工智能生成的“产出”研究知识产权——雅培联系了塞勒，问他是否需要帮助。塞勒同意了，并指示DABUS创造了两项发明。阿博特有了他第一个案例的基础。
雅培的观点是，机器发明应该受到保护，以激励人们将人工智能用于社会公益。他说，无论一家制药公司是让一群科学家还是一群超级计算机为一种新的病原体研制疫苗，这都不重要:结果应该仍然可以获得专利，因为社会需要人们利用人工智能来创造有益的发明。他说，旧的专利法无法应对不断变化的智能定义。他说:“在美国，发明者被定义为个人，我们认为没有理由将其限制在自然人身上。”
他说，适用于专利的东西也应该适用于版权。例如，如果一个人工智能被要求写“历史上最好的流行歌曲”，它就会创造出非常有价值的知识产权。“我们应该通过版权制度来鼓励这种行为吗?”艾伯特说。“如果这个制度的存在是为了让公众得到更多的作品，那么答案显然是肯定的。”
简而言之，艾伯特说，版权和专利制度的存在应该是为了鼓励创新，而不是限制创新。我们不应该在沙地上寻找一条模糊的法律界限，让人工智能与人类的合作受到保护，而应该彻底清除这条界限。无论一件东西是如何制造出来的，包括在没有人类发明者或作者的情况下，知识产权都应该被授予。
通过人工发明家项目，雅培在一些司法管辖区直接代表塞勒，并在其他司法管辖区管理诉讼，所有这些都是无偿的。然而，两人在工作的真正重要性上存在分歧。
阿博特说，受地方法院的模糊影响，对这些案件的报道相当混乱，对DABUS自主权的关注被误导了。他强调，他并不是说人工智能应该拥有版权，3D打印机——或者受雇于跨国公司的科学家——可以创造东西，但不拥有它们。在他看来，塞勒的机器和有人要求Midjourney“给我做一张松鼠骑自行车的照片”在法律上没有区别。
他说:“这台机器的自主陈述是，它正在执行传统的创作要素，而不是从原始的淤泥中爬出来，插上电源，支付大量的水电费，然后从大学退学去做艺术。”“现在许多常用的生成式人工智能系统都是如此:机器可以自主地将传统的创作元素自动化。”
塞勒在这里直接反驳了阿博特。他说DABUS不需要任何人力投入;它是完全自主的。“所以我可能有点不同意雅培引入所有这些人工智能工具，你知道，文字到图像等等，在这些工具中，你有一个人在口授，并亲手操作这些工具，”他说。“我的东西只是坐着，沉思，沉思，然后想出新的启示，你知道，沿着任何感官通道。”
DABUS存在的时间比诉讼要长得多。塞勒将其描述为一个不断发展的系统，“至少需要30年的时间。”他在电子邮件中说，他“创造了世界上最强大的人工智能范例，通过它的感知，它被驱动着去发明和创造。”在我们的谈话中，他似乎对记者倾向于关注他的案件的法律方面感到恼火。
他说，那些以“征服世界”为目标的“财力雄厚”的组织，比如谷歌，一直把辩论的焦点放在他们的机器上。版权和专利诉讼是宣传DABUS感知的一个途径，同时也激发公众思考这个新物种的权利。“这基本上是佩里·梅森和阿尔伯特·爱因斯坦的对决。你想读哪一个?”塞勒说，他认为人们可能会被一个虚构的律师的法庭戏剧所吸引，但他们应该关心科学。
“真正的故事是DABUS。我很自豪能成为雅培努力的一部分。他是一个精明的人，我认为这是一项很好的事业。”“但让我们想想它最初实现时的情况。在这里，我正在构建一个能够感知和意识的系统，而他给了我向世界展示它的机会。”
他补充道:“我的机器正在发明一些稀奇古怪的东西。”
但塞勒面临着一场艰苦的战斗，要让专家们相信DABUS是有知觉的。埃默里大学(Emory University)的法律和人工智能教授马修·萨格(Matthew Sag)说:“我甚至不知道从哪里开始，只能说，如果目前地球上有有感知能力的人工智能，那肯定不是这个。”
尽管他得到了包括哈佛大学法律学者劳伦斯·莱西格在内的版权法领域知名人士的支持，但阿博特的案件目前只是打开了一扇法律之门，而不是把门打开。一名澳大利亚联邦法官在上诉中推翻该决定之前短暂批准了保护。南非授予了一项专利，尽管Sag反驳说，南非的专利制度本质上是一个注册制度，而不是一个审查制度。“据我所知，我可以在南非获得车轮的专利，”他说。“然后，当我试图断言它时，它就会受到有效性测试，然后就会被推翻。”
英国最高法院将于9月做出裁决。
正如Beryl Howell法官最近在美国的判决中所回应的那样，这些失败的一个关键原因是“人类作者是版权的基本要求”。
几乎在每个国家，版权都要求作者的行为——艺术品必须反映出某人的原始思想观念。法律一贯主张，偶然发现一些美丽的东西——比如采石场的一块花岗岩上的图案，或者海滩上被潮汐塑造的浮木上的图案——与从零开始创造它是不一样的。就法律而言，人工智能吐出的结果是前者，而不是后者。
萨格说:“从理论上讲，这是完全不可能的，除非你能证明人工智能具有真正独立的精神概念。”“这不是这些人工智能的工作方式:这是C3PO和Hal 9000之类的东西……你不能只讲一些荒谬的激励故事。版权保护的是原创表达。这意味着你必须表达一些东西。”
这已经在动物身上进行了试验。科技博客的编辑迈克·马斯尼克(Mike Masnick)多年来一直关注塞勒的诉讼活动，他将这些争论与一家知识产权诉讼公司进行了比较，这家诉讼公司试图为一张猴子自拍提起诉讼，一只咧嘴笑的猕猴通过拉连接在三脚架上的电缆来拍照。法院发现，获得版权需要你是人类。
同样，在科学发现领域，也有不利于阿博特观点的先例。例如，当一种化学反应产生一种意想不到但有价值的副产品时，专利法认为，发明者认识到发明时，发明就被构想出来了。
“底线是，我们不需要人工智能发明者为紧急过程的结果申请专利，”萨格说。
当然，这并不是说关于这个问题的法律讨论已经结束。人们可能会找到方法来利用法庭上提出的论点。美国的演员和编剧目前正在罢工，部分原因是他们担心人工智能可能被用来取代他们，或削弱他们在创作过程中的作用。如果法院应该设定某些东西获得版权所需的人力参与数量，这可能是一个强有力的谈判工具。
马斯尼克说，尽管没有一家严肃的电影公司会制作一部完全由人工智能编写和生成的电影，但罢工者可能会有一些筹码来辩称，正如他所说，“如果你想确保这里有一个强大的版权，你需要我们的参与。”
随着人工智能提示变得越来越复杂，人工智能与人类之间的合作越来越接近创造性对话，我们对作者身份的看法可能需要改变。“(关于版权和人工智能)最无趣的问题是，如果没有人类参与，还应该有版权吗?萨格说。“答案是如此盲目、明显，不，不应该有。你知道，很遗憾，它占用了我们的时间，而不是真正有趣和重要的问题，那就是:多少人的参与才足够?”
